Combinación mortal en Haití

Es noticia de portada en todos sitios, y las imágenes que nos llegan dudo que nos sean indiferentes a nadie.

¿Qué ha pasado en Haití?. La respuesta es fácil: un terremoto.

Pero, ¿por qué ha habido un terremoto allí?. Haití se encuentra en una isla del Caribe, La Española, de la que ocupa la mitad de su territorio, la otra mitad corresponde a su país vecino, República Dominicana. Esta isla se encuentra justo encima de un límite de placas, en concreto del límite entre la placa del Caribe y la placa Norteamericana.

Ya sabes que la corteza terrestre está dividida en una serie de placas, llamadas placas litosféricas, que están en movimiento unas respecto de otras. Ese movimiento hace que se algunas se alejen entre sí, otras se acerquen y algunas otras se muevan "rozando" sus bordes.

Estos movimientos crean tensiones en esas placas (si no te lo crees, coge una hoja de papel y estírala desde dos de sus lados, verás cómo se originan tensiones en el papel, y lo mismo ocurre en los otros dos casos".

Hace dos días, la tensión que se ha ido acumulando entre la placa del Caribe y la placa Norteamericana como consecuencia de su movimiento, se liberó, provocando un terremoto. Cuanta más tensión se va acumulando, más fuerte es el terremoto que se origina cuando se libera. En este caso se ha liberado mucha tensión. Una magnitud de 7, 4 en la escala de Richter  indica que el terremoto ha hecho vibrar la tierra con mucha fuerza.

Hay una expresión con la que tenemos que tener cuidado. Cuando hablamos de la "fuerza" de un terremoto, sin darnos cuenta nos podemos estar basando en los daños que produce. Te pongo un ejemplo:

la ciudad japonesa de Kobe se vió afectada en el año 1995 por un terremoto, en el que murieron más de 6500 personas. En el terremoto de Haití se dice que hay entre 40000 y 50000 víctimas mortales.

¿Qué terremoto piensas que fue más fuerte? La respuesta que viene enseguida a la cabeza es evidente,el de Haití. Pero en realidad, ambos terremotos son de una magnitud muy similar.

Entonces, ¿de dónde viene esa diferencia de víctimas? Viene de la "intensidad" del terremoto.

Dos terremotos igual de fuertes, pueden tener intensidades distintas. Esto quiere decir que según dónde se produzca el terremoto, sus efectos serán diferentes. Este es el significado del término "intensidad" de un terremoto. No es lo mismo que se produzca en un lugar despoblado, que cerca de una lugar en el que viva mucha gente.

Así que tampoco es lo mismo que se produzca en un  lugar que esté preparado ante los terremotos que en otro que no lo esté. Y ahí está la diferencia entre Kobe y Haití. Explicamos esto:

Los terremotos no son predecibles. La geología todavía no es capaz de decirnos cuándo y dónde se va a producir un terremoto (ojalá llegue pronto ese día) pero sí puede decirnos en qué lugares la probabilidad de que se produzca es mayor. Y de hecho, desde hace mucho, hay un mapa que lo indica:

(haz clic para ver en tamaño grande)

Los lugares de mayor riesgo coinciden con los límites entre placas, los lugares en los que las placas tectónicas se separan, se acerca o rozan entre sí. Si te fijas tanto Japón como Haití son zonas de alto riesgo.

Ante este riesgo, se pueden tomar muchas medidas, como unas normas de edificación que obliguen a que los edificios sean más resistentes frente a terremotos, una buena planificación del territorio que minimice los efectos de los seísmos, educar adecuadamente a la población para que sepa comportarse en estas situaciones, tener unas infraestructuras que puedan enfrentarse a estas contingencias, etc.

Estas medidas son las que marcan la diferencia entre 6000 muertos o decenas de miles. ¿Estas medidas qué necesitan? Inversión económica y decisión política. Japón es un país rico y estable. Haití es el país más pobre de América y es totalmente inestable políticamente. 6000 muertos o decenas de miles.

¿No conocíamos la situación de Haití y su vulnerabilidad ante los terremotos? Sí. Y los mandatarios de las naciones del primer mundo que rápidamente comienza a enviar ayuda y a salir en los medios de comunicación para mostrar sus condolencias y proclamar cuanta ayuda piensan aportar, también. ¿No se podía haber prevenido, ayudando a Haití para que saliera de su pobreza y se preparará  para algo así? ¿Se podrían haber salvado vidas de haberlo hecho? ¿Aprendimos algo del tsunami del Indico?

Vuelve a fijarte en el mapa y piensa que cuantos países que están en riesgo sísmico tienen economías como la de Japón que les permita estar preparados ante una eventualidad semejante.

Riesgo Natural+Pobreza= .......

Y además, hay gente sin escrúpulos que se dedica a manipular y utilizar de forma vergonzosa sucesos como este

Se acabó Copenhague.........

...............sin acuerdos reales, sin compromisos reales, sin cifras reales, sin entendimiento real, sin diálogo real, ¿sin interés real?

¿Por qué nos olvidamos del cambio climático?

¿Cuál es la impresión? Que no hacemos nada.

¿Cuál es la impresión? Que no nos importa

¿Y en la enseñanza?    La optativa de Educación Medioambiental prácticamente desaparecida.

Ahora toca. Ahora vuelve a ser tema de portada en los medios de comunicación de forma general. Y cuando nos sale una primavera rara, o no llega el invierno o hay inundaciones, nos acordamos del tema, lo utilizamos como un tópico más, y volvemos a olvidarnos de él.

Nos olvidamos del asunto ese del cambio climático, y nos acordamos de él cuando truena.

Y eso es malo. Es malo porque sin conciencia del problema no hay presión ciudadana, y sin presión ciudadana las decisiones que se deberían tomar no se toman.

Pero también es normal. Es normal que nos olvidemos. Es normal que pasemos del tema. De hecho, el cambio climático parece un tema preparado para ser olvidado (y no pretendo ser conspiranóico). No lo digo yo, lo dice Kari Norgaard, investigadora de las relaciones entre el cambio climático y los cambios de conducta que provoca en los seres humanos, en una entrevista en la revista Wired. ¿Pero cómo podemos olvidarlo si constantemente nos lo están recordando?

Piensa un momento. En nuestro día a día intentamos sentirnos lo más a salvo posible, seleccionando a qué prestamos atención y a qué no. Seleccionamos la información que hace que nos  podamos sentir a gusto en nuestro mundo. Pero la información acerca de los problemas, retos y amenazas que supone el cambio climático para nuestras vidas está ahí, y lo está de forma constante. Pero realmente nosotros no vemos esas amenazas, no vivimos en ningún lugar afectado por la subida el nivel de los océanos, ni nos vemos afectados por la escasez de agua o alimentos que nos pueda forzar a emigrar, por poner dos ejemplos. Así que no vemos la amenaza tan real.

                                                                     http://www.flickr.com/photos/inedito/

Por otro lado, cuando lo pensamos fríamente y vemos que sí es real, también nos damos cuenta de que no hay mucho que nosotros podamos hacer para individualmente, mejorar de forma sustancial y a corto plazo este problema., lo que también ayuda a que nos distanciemos de él.

Así que si juntamos todo esto, lo que tendemos a hacer es olvidar ese problema, sacarlo de nuestra vida diaria.

Hay más factores que complican la cuestión, y uno de ellos es que, no solo estamos expuestos a las noticias que nos cuentan las consecuencias del cambio climático, sino que también estamos expuestos a las continuas dudas sobre su existencia real, al cuestionamiento continuo de los estudios científicos. Y esto nos marea más todavía.

Pero tampoco deberíamos justificar esta falta de acción con la psicología o la influencia de los escépticos. Nuestro modo de vida consume energía, y requiere cada vez consumir más. Y queremos que siga siendo una energía barata. Políticas reales contra el calentamiento global suponen atacar este consumo excesivo, lo que influiría en nuestro modo de vida. Y eso también lo tenemos claro, y quizá también nos interesa olvidarlo.

http://www.flickr.com/photos/amsterdame/

Si quieres ampliar la información, aquí tienes las fuentes de la información que utilizó:

Wired: The psichology of climate change
Kari Norgaard: Cognitive and Behavioral Challenges in Responding to Climate Change
ScienceBlogs: Time to Stop Blaming Climate Skeptics for Societal Inaction

Copenhague, en vivo y en directo

Si lees la cabecera de este blog, puedes ver que lo que busca es relacionar la Biología y la Geología que hay ahí fuera, en la "vida real", con la que vemos en la "vida escolar" (que también es real, pero que nos empeñamos en aislar del resto).

Si hay un tema de actualidad  ahora mismo que relacione Ciencia (en general) con vida real son las discusiones que se están produciendo en la Cumbre de Copenhague para intentar construir un nuevo acuerdo alrededor de la lucha contra el cambio climático que sustituya al difunto Protocolo de Kyoto. En un principio tenía pensado hace un seguimiento de la cumbre, un pequeño diario de lo que pudiera ir siguiendo. Y la verdad es que me da mucha pereza. Pereza porque no me apetece escribir acerca de una reunión de la que no se si saldrá algo positivo, algo más allá de las típicas fotos de estado y grandes declaraciones que no suponen más que declaraciones de intenciones sin compromisos firmes ni obligaciones adquiridas.

Además, es muy complicado que con poco tiempo pueda hacer un seguimiento medio decente. Así que echamos mano de la web 2.0 y  hacemos que la red nos cuente, en tiempo real, lo que pasa.

En la parte derecha del blog he añadido un widget que estará ahí mientras se discuta en y sobre la conferencia de Copenhague, en el que puedes ver la actividad que se mueve en twitter sobre el tema.

Muy probablemente será ahí, en twitter, donde encuentres más y más variada información sobre lo que pasa. Y tú mismo podrás hacerte una idea de qué pasa y qué decisiones reales se toman.

En defensa de los derechos fundamentales en Internet

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red, en España ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Se ha publicado en multitud de sitios web. Si estás de acuerdo y quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

Pero no es solo esto. El punto más importante del manifiesto anterior, en mi opinión, es el que reclama la neutralidad en la red. Y parece ser que la legislación que prepara la UE para Internet, directamente se la carga.

La existencia de un espacio de libertad de expresión, en el que los ciudadanos podamos expresarnos, comunicarnos, debatir, discutir, organizarnos y crear iniciativas, parece ser que molesta.

Dado que la posibilidades que nos ofrece la red al profesorado de comunicación, organización y trabajo colaborativo, está llamada a hacernos independientes del modelo editorial, cuando quede claro que este también está obsoleto, ¿habrán medidas gubernamentales para evitar la libre circulación de materiales educativos, que protejan el modelo de negocio de las grandes editoriales de este país?

A revueltas con el (mal)uso de la Ciencia

En el último post (en el momento en que escribo esto, seguro que ahora ya no lo es) del blog de Jose Luis Castillo se describe como un juez cambia la pena impuesta a un condenado gracias al atenuante de su carga genética.

En la edición electrónica de El País, puedes leer esta otra noticia:

"¡Frena el cambio climático. Toma la píldora!"

Una campaña pide en la cumbre del clima de Barcelona el control de la natalidad como solución al calentamiento global

En el texto se nos cuenta como una organización denominada Optimus Population Trust plantea que tras la próxima cumbre en Copenhague, el control de natalidad pase a ser una de las medidas propuestas para combatir el cambio climático. En dicho artículo se recogen unas declaraciones de Roger Martin, en las que afirma:

Martin reclamó que la ONU "rompa el tabú" y "reconozca lo que es un hecho, no una opinión: que el incremento de la población aumenta el número de emisores de CO2 y de víctimas del cambio climático". Martin afirma que "cada pareja que decide tener un tercer hijo amenaza el equilibrio ambiental"

Y de hecho, tal y como recoge también el artículo, uno de los problemas que contribuyen al calentamiento global y a la situación de emergencia planetaria actual, es el exceso de presión que la población humana realiza sobre la Tierra. Y eso es verdad. Pero hay que atender a qué significa esto realmente.

Y para ello hay que saber qué es la huella ecológica. La huella ecológica es un indicador que intenta dar una idea del impacto de la actividad de una persona, con un tipo de actividad diaria determinado. Para ello estima qué área de territorio ecológicamente productivo es necesaria para producir todo lo que consume esa persona y para recibir todos los residuos que la misma produce.

Vamos ahora a hacernos unas preguntas:

¿En qué zonas del mundo es mayor el número de hijos por mujer?

Aquí puedes verlo mucho mejor

Por tanto, serán los países empobrecidos y los países en vías de desarrollo los que tendrán que controlar su natalidad, para frenar el cambio climático que están provocando.

Pregunta : ¿son los países empobrecidos los principales causantes del cambio climático?
Si la producción de CO2 es uno de los indicativos de contaminación, y este se produce por uso de combustibles fósiles, podemos ver un mapa con los principales consumidores de petróleo

Aquí puede verlo mejor

Pregunta: ¿Y el mayor producto interior bruto?

Aquí, de nuevo, mejor

Si juntamos todos estos datos, obtenemos un mapa de la huella ecológica en las diferentes zonas del planeta:

Fuente: http://earthobservatory.nasa.gov/Features/footprint/

Si te fijas, el grado de impacto sobre el entorno de los países de mayor natalidad es similar o inferior al de los de menor natalidad.

Y además, los impactos que realizan no son iguales. En los países de mayor natalidad se basan en impactos debidos al uso de la tiera y a las masas forestales para la obtención de recursos, mientras que en los países ricos estos impactos derivan además, y en mayor grado, en procesos de contaminación.
Si comparamos los datos que ofrece Global Footrint Network para dos países de estas dos zonas, escogidos al azar:

Reino Unido:

Zambia:

Si nos fijamos en estos dos ejemplos tienen índices de huella ecológica de 319 y 9, respectivamente. En cuanto a natalidad, 10.6 el primero y 40.24 el segundo (según datos del mapa que aparece en este post)

Última pregunta: ¿puede el primer país del ejemplo (perteneciente al mundo rico) determinar que el control de natalidad, que debería ejercerse en los países pobres, es una buena solución para evitar el cambio climático?

Relacionar directamente tamaño poblacional con responsabilidad ambiental no es correcto. Y aunque pueda parecer evidente que más población provocará más impacto, esto solo será así si todos los individuos de esas poblaciones tienen los mismos estilos de vida y por tanto tienen el mismo perfil de huella ecológica. Por tanto, las ideas planteadas en este artículo de prensa utilizan, de forma intencionada o no, la tergiversación de aspectos científicos para buscar una mayor aceptación de una postura concreta respecto a las responsabilidades derivadas del cambio climático.

Rompiendo los límites. Blog Action Day 2009

Desde hace unos años se celebra el Blog Action Day. Este evento en la blogsfera consiste en agrupar al mayor número de blogs posibles alrededor de un único tema, de importancia social fundamental, con la esperanza de, no solo hacer ruido, sino también de crear debate y generar alternativas que mejoren la situación global respecto a dicho tema.

Este año, el BAD se centra en el cambio climático. ¿Otra vez? ¿Seguimos hablando de lo mismo? ¿No hay más problemas globales?

Los organizadores propusieron diferentes temas sobre los que podría tratar la iniciativa de este año, y el cambio climático fue la que más votos obtuvo (...yo voté por tratar la educación..). Se sigue hablando de ello, pero cada vez menos, y dado que nos acercamos a una (otra) reunión política a alto nivel (otra vez) decisiva para la toma de medidas serias respecto a este problema, todas las iniciativas por depertar la opinión pública serán pocas. Lamentablemente, este es un tema que debía de estar ya tratandose seriamente, cosa que sigue sin conseguirse. Y desde luego que hay muchos más problemas globales, pero el cambio climático no es un único problema, realmente es una situación que genera y generará problemáticas sociales serias (pobreza, desplazamientos migratorios, enfermedades, cambios geopolíticos, etc.)

Digo yo que por qué será que, años después de que el problema saltara a la primera plana de los medios informativos y entrara en la agenda política, se sigue dándole vueltas sin encontrar una forma de alcanzar acuerdos reales y efectivos. Quizá sea porque no hay una presión real por parte de la población. Quizá sea que los esfuerzos sociales a nivel económico y cultural que pueden suponer esas medidas no sean populares. Puede que las personas que formamos las sociedades del primer mundo no tengamos asumida la necesidad de actuar. Y puede que las personas que participamos diariamente del sector educativo tampoco lo tengamos claro. Puede que a eso contribuya que, cuando hablamos de cambio climático, sus efectos se ven siempre a largo plazo y aparecen difusos y poco concretos.

Por eso me gusta bastante la aportación que Johan Rockström y otros científicos han realizado.
Este grupo de investigadores han creado un panel de "límites planetarios". Un panel de indicadores concretos que nos den una idea clara acerca de en qué situación estamos, hacia donde vamos y cuanto tiempo nos queda.
Los límites plantearios propuestos son:

- El uso de agua dulce
- Cambios en los sistemas terrestres
- Pérdida de biodiversidad
- Presencia de aerosoles en la atmósfera
- Contaminación química
- Calentamiento global
- Acidificación de los oceános
- Disminución de la capa de ozono
- Alteracion de los ciclos biogeoquímicos (fósforo y nitrógeno)

La investigación está valorando la situación de cada uno de esos nueve límites y ha determinado, en el momento actual de desarrollo del proyecto, que tres de ellos ya han sido superados (ciclo del nitrógeno, calentamiento global y pérdida de biodiversidad) y otros cuatro están cerca de superarse (uso de agua dulce, cambios en los sistemas terrestres, acidificación de los oceános y cambios en el ciclo del fósforo). Así que la cosa está complicada.


O no. Por que esta, como toda hipótesis científica, está siendo discutida por la comunidad científica, intentando determinar si estos límites propuestos son realmente límites planetarios, si realmente nos permiten tener una idea clara de la situación real.

En cualquier caso, es una buena forma de explicar, con ejemplos concretos, como (nos) está afectando nuestro impacto sobre el planeta Tierra.

Volveremos (cuando el tiempo lo permita) a esta investigación en este blog, pero mientras si quieres más información:

Noticia en El País Web del Stockholm Resilience Center Especial de Nature