Blog Action Day 2011 : Alimentos

El Blog Action Day de este año trata sobre los alimentos. La razón, su coincidencia con la celebración del Día Mundial de la Alimentación, declarado por la FAO.

Este blog se ha ocupado anteriormente de este tema, en especial de la relación entre alimentos y genética, y de las cuestiones derivadas de esta intersección. También hablamos ya de los problemas que suponían las especulaciones con el precio de los alimentos y como esto lleva a provocar situaciones de Hambre (así con mayúscula)

Si juntamos todo lo que sabíamos desde hace algún tiempo, las situaciones de hambruna eran más que esperables. Y si a eso le añadimos que las empresas que se dedican a especular para obtener beneficios económicos (bancos) están llevando su juego al terreno alimenticio, la fotografía que nos queda es explosiva.



Así pues, no deberían sorprendernos las hambrunas que se  producen y el incremento en los millones de personas que ven comprometida su alimentación al pasar a engrosar las listas de la pobreza extrema. Hace tiempo que se advierte sobre ello, especialmente en los informes relacionados con los efectos del cambio climático (para muestra, un botón)

¿Qué estamos haciendo? ¿Qué podemos hacer?

¿Estamos tratando la situación de inseguridad alimentaria en las escuelas? ¿Estamos explicando su origen y sus consecuencias?

¿Podría yo tratarla?

Veamos...............este año trabajo con 3º ESO, 1º de bach (CMC y BioGeo) y 2º Bach (CTMA).
En 3º de ESO, tenemos una unidad didáctica dedicada a Alimentación y Nutrición. En CMC, se puede incluir sin problemas y relacionarla con diferentes contenidos de la asignatura (genética, nuevos materiales, tecnologías....). En BioGeo de 1º, también hay temas de dedicados a nutrición, es verdad que más generales, pero cabria introducir estos contenidos.  En CTMA las oportunidades son muchas.
Y me dejo la tutoría.

¿Hacen falta buscar que este tema case con los contenidos de un curso? Pues la verdad es que no, pero puede ofrecer un punto de entrada.

Bueno, pues que el #bad11 de este año no muera en este post, y que me sirva para introducir esta cuestión en todos los grupos y asignaturas. Que la escuela sirva para ayudar al alumnado a explicar el mundo en el que viven y el que se van a encontrar. Aunque esto no deje a muchos en buen lugar.

El primer paso ya se dió el viernes. Tratamos el tema en tutoría y no estuvo nada mal lo que allí dijeron l@s alumn@s.


Queda todo un curso por delante para trabajar la seguridad alimentaria en las aulas.

Alimentos derivados de animales clonados en la UE

Principio de precaución.

Cuando no se tiene muy claro cuales serán las consecuencias reales de la aplicación de un avance científico, se hablá de la necesidad de aplicar este principio. Es fácil de entender, si en casa te pones a arreglar un enchufe, y no tienes muy claro si lo has hecho bien o no, aplicas el principio de precaución, y no conectas la luz hasta que sepas si está o no bien arreglado.

Parece ser que el Parlamento Europeo quiere prohibir la comercialización de productos alimenticios derivados de animales clonados y la clonación de animales con fines alimenticios y para ello ha pedido a la Comisión Europea que desarrolle medidas legales para vetar totalmente la cria de ganado clonado y de su descendencia, así como la venta de productos alimenticios que deriven de este tipo de animales. También ha solicitado el embargo de las importaciones de productos de este tipo.

Parece ser que esta es la respuesta a la decisión tomada por EEUU de regular el consumo de animales transgénicos. De esto último ya hablamos en este blog.

Pero volviendo a la petición del Parlamento Europeo, este basa su petición en las reservas que mantienen respecto a la salud de los animales clonados y la pérdida de diversidad genética de los animales utilizados para la alimentación humana.

Estos argumentos podrían clasificarse dentro de lo que hablabamos antes, el principio de precaución, pues una pérdida de biodiversidad de los animales utilizados podría hacer que una epidemia acabará con un porcentaje elevado de estos animales. La cuestión de no saber si realmente los animales clonados son más susceptibles a enfermedades podría llevar, en el caso de que fuera así, a un rendimiento menor y a problemas económicos.

Pero a parte de estas razones, el parlamento europeo ha esgrimido también razones de caracter ético, como son las aportadas por el Grupo Europeo de Ética, quienes piensan que los sufrimientos que se causan a las hembras y a la scrías clonadas no justifican sel uso de estas técnicas en la producción de alimentos.

Esto que viene ya es de mi propia cosecha. Podríamos añadir otro punto de vista al principio de precaución, y verlo desde un punto de vista económico. Los EEUU van a comercializar alimentos transgénicos derivados de animales clonados, con lo que dará salida en el mercado a nuevos productos o con nuevas características. ¿Esta preparado el sector europeo para hacer frente a esto? ¿Está la población europea preparada sobre esta cuestión?

Consumo de animales clonados

Últimamente se acumula el trabajo y algunas novedades las hemos dejado algo de lado. Ahora que hay algo más de tiempo volvemos sobre ellas.

El día 15 de este mes apareció en El País la siguiente noticias: " EEUU autoriza la venta de animales clonados para el consumo humano".

Los alimentos a los que se refiere el titular son carne y leche procedentes de bovinos, porcinos, y caprinos, indicando la FDA que la investigación no ofrecia datos suficientes sobre las ovejas. La autorización se basa en un estudio realizado por la FDA, agencia estadounidense encargada entre otras muchas cosas, de aprobar la entrada en el mercado de nuevos productos alimenticios. Este informe indica que no existe ningún tipo de riesgos, puesto que no existe diferencia entre los productos derivados de los animales clonados, y los obtenidos de los animales convencionales.

En principio parece bastante obvio, puesto que el proceso de clonación, per se, no tiene por qué alterar las propiedades y características de los animales producidos, siempre y cuando estos animales clonados no fueran a su vez organismos manipulados genéticamente (o lo que es lo mismo, animales transgénicos). En caso de que fuera así, deberían pasar todas las pruebas que se realizan para la aprobación e introducción en el mercado de un nuevo transgénico.


Pero parece ser que no se trata de este último caso, sino únicamente de animales clonados. Para tener una idea general acerca de qué es la clonación puedes visitar este enlace de AndaluciaInvestiga.

Si pensado fríamente parece ser que no debería haber mucha polémica sobre el riesgo de animales clonados (que no transgénicos), cabe preguntarse el debate generado. Diferentes asociaciones de consumidores han planteado dudas y algunas empresas ya han indicado su intención de etiquetar aquellos productos que vengan de animales clonados. Estos miedos podrían tener su origen en el desconocimiento de los aspectos científicos relacionados con la clonación. Para tratar de combatir esto, la FDA ha puesto a disposición del público el informe en el que se ha basado para tomar esta decisión, diferentes resúmenes y webs en las que encontrar más información (quizás en la línea planteada por un grupo de científicos españoles), aunque la forma en que toda esta información se ofrece no sea lo más clara y accesible posible.

Si quieres consultar la información ofrecida por la FDA, haz clic en este enlace.

Alimentos Transgénicos y Sociedad

Buscando información sobre transgénicos he encontrado las conclusiones a las que se llegaron en unas jornadas que debatieron sobre este tema y sus relaciones científicas y sociales, en el marco de la I Semana de la Ciencia, en la Universidad de Valencia.

El objetivo era consensuar un documento en el que se recogieran las consecuencias de la aplicación de las técnicas genéticas a la producción de alimentos, a los diferentes dominios sociales.

Las conclusiones a las que llegaron son las siguientes:


1. La opinión pública está sensibilizada frente al riesgo de la utilización de alimentos transgénicos. Hay un problema de credibilidad de las instituciones que varía de unos países a otros.

2. La evaluación de riesgos (sanitarios, medioambientales y socieconómicos) y beneficios de los alimentos transgénicos debe realizarse caso por caso. En este proceso deben participar los diferentes sectores sociales.

3. Los métodos actuales de evaluación de la opinión pública sobre alimentos transgénicos no son idóneos y suelen obviar los valores culturales, cuya influencia es elevada. Se propone la utilización de nuevas metodologías de análisis, más cualitativas, que permitan una mejor comprensión de la actitud del público.

4. El debate sobre la aceptación de alimentos transgénicos debe incluir aspectos científico-tecnológicos, además de socio-políticos, económicos, culturales y morales. Este debate debe abrirse a la sociedad, en atención a la diversidad de cuestiones implicadas en la discusión y toma de decisiones.

5. Es necesario avanzar más en el desarrollo de técnicas que permitan analizar riesgos, fundamentalmente medioambientales, y llevar a cabo su aplicación tanto en el caso de alimentos transgénicos como no transgénicos.

6. Los organismos públicos deben proveer los medios que favorezcan Ia conservación de la diversidad genética y biológica en general, la innovación tecnológica, así como una cooperación con los países más pobres que aumente su autonomía y reduzca las desigualdades económicas mundiales.

7. La legislación actual es el resultado de la transposición de la normativa europea. Se constata una tendencia a regular en la Unión Europea mediante reglamentos y no mediante directivas, lo que lleva a una exclusión de las audiencias previas a la aprobación.

8. La regulación actual, incluso la recientemente aprobada sobre etiquetado de alimentos transgénicos, deja numerosas lagunas abiertas sobre aspectos esenciales como por ejemplo la validación y homologación de la detección de componentes de origen transgénico.

9. Las raíces del hambre y la desnutrición se encuentran en problemas sociales y políticos. Sería ingenuo pensar que tienen una solución exclusivamente tecnológica, pero no debe descartarse ningún instrumento para la resolución de los mismos.

10. Deben favorecerse alternativas a la concentración excesiva, mediante el estímulo de pequeñas y medianas empresas y organismos públicos que desarrollen variedades y metodologías alternativas a las propuestas por las grandes empresas biotecnológicas.

11. Es necesario un apoyo decidido a la investigación y desarrollo en este campo, pues se corre el riesgo de facilitar una colonización tecnológica.


Hay una preocupación por la comunicación hacia los dominios no científicos de la Sociedad, de los conocimientos científicos acerca del desarrollo y aplicación de los transgénicos, buscando también la implicación de estos dominos en las tomas de decisiones relacionadas con ellos. Pero esto resultara complicado si la población no confía en las instituciones que se deben encargar de divulgar estos conocimientos o impulsar el debate, debate que por otra parte parece no interesar a quienes toman las decisiones, dada la exclusión de las audiencias previas que se da en los procesos de decisión en la UE.

Y con todo, si todas estas condiciones mejoraran, se mantendrá el escollo de la falta de alfabetización en estos temas de la población de nuestro país.

Conclusiones de la jornada debate “Los alimentos transgénicos: reflexiones científicas y sociales”.

Ejemplo: El cultivo de soja transgénica en Rumania



Un mapa conceptual sobre transgénicos

más sobre biocarburantes

En la edición de ayer de El País, se recoge una entrevista con Hartmut Michel, premio Nobel de Química, acerca de la idoneidad del uso de los biocarburantes. La reproducimos aquí:

Hartmut Michel, alemán, 59 años, recibió el premio Nobel de Química en 1988 -conjuntamente con Johann Deisenhofer y Robert Huber- por determinar, por cristalografía de rayos X y en una bacteria, el funcionamiento en detalle de la fotosíntesis -la reacción más importante del mundo, según el jurado-. La fotosíntesis utiliza luz solar como fuente de energía para obtener sustancias orgánicas. Michel sigue en el Instituto Max Planck, estudiando la función de enzimas que tienen un papel en la respiración y el metabolismo. En la reunión de premios Nobel celebrada este verano en Lindau (Alemania), Michel no habló de su trabajo sino de una de sus aficiones: los biocombustibles. Según mostró en Lindau, los combustibles de origen vegetal no son una buena opción para combatir el cambio climático: no ahorran emisiones de CO2 y promueven la deforestación de la Amazonia. "No soy el único que dice esto, basta hacer los cálculos para verlo. Sólo que los políticos no quieren escuchar esta idea", dice Michel.


Pregunta. Según una directiva de la Unión Europea, el 5,75% de todo el transporte basado en energías fósiles deberá ser sustituido por biocombustibles antes del 2010. ¿Es una estrategia equivocada?

Respuesta. Recomendaría abolir esa directiva: con los biocombustibles no se ahorra emisiones de dióxido de carbono. Es evidente que tenemos que reducir las emisiones de dióxido de carbono si queremos frenar o reducir el calentamiento global, tenemos que cambiar de energías fósiles a energías renovables. Pero la producción y el uso del biogás o el biocombustible no son neutrales en cuanto a la producción de CO2, porque al menos el 50% de toda la energía contenida en el biogás o en el biocombustible procede de fuentes fósiles.

P. ¿Puede explicarlo un poco mejor?

R. Para producir algunos biocombustibles, como el etanol, hace falta invertir mucha energía en forma de fertilizante, de transporte... Y también en el destilado del alcohol. Lo que obtienes al fermentar el vegetal es algo como el vino, con un 10% de alcohol, y hay que convertirlo en alcohol 100%. Para eso hay que invertir casi tanta energía como la que hay en el etanol. Y si obtienes esa energía de combustibles fósiles, acabas emitiendo más CO2 de lo que emitirías simplemente usando gasolina en el coche.

P. ¿No es algo que se pueda mejorar con nuevas técnicas de cultivo, con más investigación en general?

R. El problema de partida es que la eficiencia global de la fotosíntesis es muy baja. Menos del uno por ciento de la energía solar se almacena en forma de biomasa, y no hay muchas posibilidades de mejorar eso. El biocombustible que se puede producir por unidad de superficie y año contiene menos del 0,4% de la energía solar que ha recibido esa superficie en el mismo tiempo.

P. O sea que habría que cultivar superficies enormes para obtener suficiente biocombustible...

R. Incluso si no contamos la energía que hay que invertir en producir los biocombustibles, hay que tener en cuenta que cubrir la demanda de electricidad de Alemania con biocombustibles exigiría dedicar toda la superficie del país a cultivos energéticos. En comparación, las células fotovoltaicas son entre 50 y 100 veces más eficientes en lo que respecta a convertir la energía solar en eléctrica, y necesitan de mucho menos suelo. Los cultivos energéticos son una manera muy poco eficiente de usar el suelo.

P. Ha hablado también del riesgo de deforestación asociado al uso de biocombustibles.

R. Sí, los biocombustibles están fomentando la pérdida de selva tropical en Indonesia, Malaisia, algunas zonas de África y en Brasil. En Brasil es la soja: cada vez se cultiva más y más soja en la selva. Y quemar selva para producir soja libera una cantidad enorme de dióxido de carbono a la atmósfera.

P. En su conferencia ha dicho incluso que es más eficiente, y ahorra más emisiones, usar directamente los cultivos para calentarse.

R. Sí, puestos a cultivar, el mayor ahorro lo obtendríamos usando la madera para calefacción, en vez de petróleo o gas natural. El petróleo se dejaría sólo para los coches. De esa manera triplicas o cuadruplicas la eficiencia, no pagas el impuesto de convertir la biomasa en biocombustible.

P. Pero también ha dicho que producir biocombustibles es más barato energéticamente en algunos países que en otros. ¿Son los biocombustibles rentables al menos en algunos países?

R. Si el biocombustible se produce a partir de la caña de azúcar en los países en que este cultivo crece como si fuera hierba, sin fertilizante, como Brasil, sí puede ser un proceso rentable. En Brasil se exprime la caña y los restos de la planta se usan para destilar el alcohol. Pero en Europa, con trigo o remolacha, no es rentable. Aquí no se da la caña de azúcar.

P. Y ¿si se usan métodos biotecnológicos, enzimas, que digieran toda la planta -incluida la lignina- para aumentar la eficiencia de la producción de biocombustible?

R. No se gana mucho. La eficiencia de la conversión de biomasa en biocombustible oscila entre el 0,15% y el 0,3%. Y las células fotovoltaicas tienen ya una eficiencia de entre el 15% y el 20%. Y también son interesantes las otras formas de aprovechar la energía solar, como la energía solar térmica.

P. Así que en su opinión hay que fomentar la energía solar

R. La mejor manera de resolver nuestro problema es con energía solar, lo malo es que las células fotovoltaicas son aún muy caras. Podríamos tener una granja solar en el Sáhara, por ejemplo, y convertir la energía que se obtuviera en alguna otra forma de energía que se pueda transportar, como el hidrógeno. Eso, hasta que se desarrollen cables superconductores a temperatura ambiente.

P. Si está tan claro que los biocombustibles no son una opción, ¿por qué todo el mundo apuesta por ellos?

R. Es que son una idea muy atractiva, el término bio vende mucho... Pero no soy el único que critica los biocombustibles. Basta hacer los cálculos

de genes y grasas

Hoy se ha podido leer o escuchar en diferentes medios de comunicación, que "un solo gen puede controlar toda la grasa de tu cuerpo".

La noticia parte de la publicación en la revista "Cell Metabolisme" (que como su nombre indica recoge investigaciones sobre el funcionamiento del metabolismo celular), de un estudio acerca de un gen denominado "Adp" del cual ya se conocía su actividad como regulador del uso de grasa en el organismo.

Se estudió inicialmente en moscas, y esta investigación ha confirmado que tiene la misma actividad en otros dos tipos de organismos los gusanos y, lo que hace que la noticia se trate en los periódicos, los ratones.

Según el artículo, este gen controla toda una serie de rutas metabólicas que se relacionan con la capacidad que tiene el organismo bien de quemar la grasa ingerida, bien de acumularla.

Este descubrimiento abre una nueva vía a la investigación, en el futuro, de tratamientos que posibiliten enfrentar enfermedades como la obesidad y la diabetes.

Pero no debe confundirse la obesidad provocada por una enfermedad, con el sobrepeso debido a una mala alimentación. No hay pastillas milagro, ni genes milagro que puedan sustituir a una alimentación adecuada.

Pero la investigación en genética si que puede ayudar a nutrirnos mejor, puesto que cuando el conocimiento en genética permita identificar como afectan distintos genes a como utilizamos los nutrientes de los alimentos, podríamos diseñar dietas personalizadas basadas en la información genética de cada individuo, y que permitan prevenir o disminuir el riesgo de enfermedades relacionadas con la alimentación. Este es el campo de estudio de la nutrigenómica.



Más información:

Noticias sobre Biología Molecular y Nutrición

alimentos y petróleo

Todos los años en nuestras clases, en un momento u otro, sale a relucir el tema del petróleo. Una y otra vez aparece como ejemplo indiscutible de recurso no renovable, y los libros de texto hacen referencia a su escasez y a la necesidad de encontrar alternativas.

Pues bien, en la actualidad estamos viviendo un episodio de esa paulatina sustitución del petróleo por otras fuentes energéticas: el empleo de los biocarburantes.

¿Qué son los biocarburantes? Puedes encontrar la respuesta aquí.

Hace unos meses que venimos asistiendo a decisiones de diferentes gobiernos y organizaciones gubernamentales, en las que se pretende dar apoyo al desarrollo de los biocarburantes (y de su mercado) (ver noticia en El Mundo) Como muestra de lo que sucede en nuestro país, se aprobó un proyecto de Ley de Hidrocarburos en el cual se incluyó que en un período de 3 años, los combustibles que se usan en transporte sean una mezcla de derivados del petróleo (diesel, gasolina...) y biocarburante. Esto empezará a aplicarse el año que viene, llegando en el 2010 a un porcentaje del 5,75% de biocarburante. (ver noticia en El Mundo).

Podríamos decir, por tanto, que por fin se comienzan a tomar medidas para disminuir el uso del petróleo como fuente energética, y los problemas que este uso produce.

Pero no es tan sencillo, por lo que parece, puesto que han ido apareciendo distintos inconvenientes:

- los beneficios económicos de la producción de la materia prima para la elaboración de los biocombustibles pueden ser elevados, puesto que, por ejemplo, la UE dedicará dinero a subvencionar su uso y producción . Esto puede llevar a la sustitución de cultivos destinados a la alimentación humana y animal por cultivos destinados a la producción de biocombustibles, o a la búsqueda de nuevos suelos que no son de uso agrícola (como por ejemplo los bosques tropicales) eliminando la cubierta vegetal y destruyendo ecosistemas (con todo lo que ello implica), colaborando además con el aumento de la desertificación.

- El uso de cultivos para biocarburantes, que antes se dedicaban a alimentación (humana o animal) provocará un incremento del precio de alimentos básicos como el pan, la leche o el pollo.








- Algunas investigaciones científicas se cuestionan que el uso de biocarburantes para disminuir la producción de CO2 sea eficiente, puesto que se produciría más del que nos ahorraríamos (ver noticia en El Mundo y en la BBC )

- La FAO ha advertido que los biocombustibles deben beneficiar a lo pobres, pues se corre el riesgo de que, de nuevo, los países ricos exploten los recursos naturales de los países empobrecidos (puedes leer una versión comentada del artículo aquí)

- aunque siempre se ha dicho que los biocarburantes son energías renovables, no lo son, ya que para producirlos necesitamos suelo en el que cultivar, y debido a la sobreexplotación, los suelos cada día son menos productivos, y pueden pasar a ser un recurso no renovable que transforme todo lo que se obtiene de él, en no renovable.


¿Qué razones han llevado a los gobiernos a optar por esta medida?

Entonces, ¿no hay alternativas?

Sí las hay, una gestión más eficiente de los recursos energéticos no renovables, potenciación de energías renovables que no presentan tantos inconvenientes, uso de otras alternativas en la producción de biocarburantes.....y ahorro energético.

¿Qué tiene que ver esto con Ciencia?. Es actividad científica la que ha puesto de manifiesto la necesidad de disminuir la liberación de CO2 para mitigar el efecto del cambio climático, es la ciencia-tecnología la que ha desarrollado tecnologías que permitan producir biocarburantes, es actividad científica la que cuestiona la conveniencia del uso de estos biocarburantes de la forma en que se pretende hacer......

Sin embargo, si te has fijado, esto también tiene que ver con la política, ya que son los políticos los que han tomado las decisiones que han comenzado esta cuestión.

Y también tiene que ver con la economía, ya que hay cuestiones de dinero por en medio.

Así, que ciencia, política y economía se relacionan en un tema, que afecta a la vida diaria.

La situación es mala, ya lo sabemos, pero el conocerlo nos da la posibilidad de enfrentarla, y tomar posiciones ante ello.

¿Crees que también tiene que ver contigo?



Algunos enlaces más sobre el tema:

UABDivulga: Biocarburantes: una estrategía poco aconsejable
El FMI recela de los biocarburantes
Biocarburantes en España Fundación Vida Sostenible
BBC: Biocombustibles, ¿opción viable?
En contra
A favor